一、行业现状与核心矛盾

市场需求与价格泡沫的失衡

福寿园作为行业龙头，2024年营收同比下降20.9%，归母净利润下降52.8%，核心原因在于高价墓地的消费需求萎缩。尽管中国老龄化加速（60岁及以上人口达3.1亿，年死亡人口超1000万），但消费者对动辄每平方米数十万元的墓地价格（如上海松鹤园0.6平方米售价45.78万元）承受力下降，转而选择“骨灰房”、海葬等替代方案。

高价墓地的暴利属性（福寿园2019年毛利率达85.72%，远超房地产企业），与民生属性形成冲突，导致政策层面逐步加强公益性公墓推广，挤压传统商业模式空间。

政策监管与市场垄断的博弈

行业长期存在“政府与市场双失灵”的困局：经营性公墓依赖土地稀缺性（如福寿园早期通过划拨土地获得低成本资源）和牌照垄断（全国仅约1700家经营性公墓），形成区域性垄断。然而，政策正趋向规范，如《绿色殡葬推广指导意见》推动节地生态葬，部分地区限制新建经营性公墓，倒逼企业转型。

传统观念与新兴需求的冲突

“入土为安”的传统观念支撑了墓地刚性需求（墓葬占比超80%），但年轻一代对绿色殡葬（树葬、海葬）接受度提升。上海海葬累计超8万例，无锡等地通过补贴推广生态葬，但短期内难以替代传统模式。

二、墓地陵园企业的共性困境与应对策略

高价依赖症与消费降级冲击

困境：福寿园墓穴均价从2013年的6.83万元涨至2024年的12.12万元，但销量同比下降30%。类似问题普遍存在于福成股份、安贤园中国等企业，反映高价模式难以为继。

应对：企业尝试下沉中端市场，如开发万元以下平价墓穴，并通过“生前契约”（福寿园签约量年增28.6%）锁定长期需求。

扩张模式失效与轻资产转型

困境：福寿园通过并购扩张（2014-2022年完成23次并购），但2024年计提1.04亿元资产减值，显示重资产模式风险加剧。

应对：转向品牌输出、托管服务，减少土地依赖。例如，福寿园尝试与保险公司合作（如百年人寿），将殡葬服务嵌入保险产品。

科技融合的试错与局限

困境：福寿园高调推出AI数字人（价格是电商平台的30倍）、元宇宙家祠等业务，但市场接受度低，2024年上半年殡葬科技收入占比不足5%。

反思：技术应用需解决伦理与文化障碍（如数字人可能冲击“入土为安”观念），短期内难以成为增长引擎。

行业集中度低与整合机遇

现状：福寿园市占率仅2%，行业前五企业合计占比不足5%。

趋势：政策推动下，行业整合加速。金融机构（如泰康人寿）和房企（如绿城）跨界布局，通过“殡葬+养老”产业链延伸挖掘价值。

三、未来趋势与企业转型方向

价格回归公益属性

政策导向明确，公益性公墓建设或成主流。上海、无锡等地已试点补贴生态葬，预计墓地均价将从2024年的12万元降至2025年的9万元（降幅25%）。

服务多元化与产业链延伸

生前事业：福寿园“生前契约”业务增长显著，对标美国SCI公司（服务收入占比70%），未来或成新增长点。

文化附加值：开发艺术墓碑、陵园文旅（如泰康人文纪念园），提升服务溢价。

绿色与智能化转型

生态葬普及：推广可降解骨灰盒、家族合葬墓，降低土地消耗。

数字化管理：通过AI优化陵园运营（如智能安防、线上祭扫），降低人力成本。

政策风险与合规挑战

若全国推行公益性公墓（如人大代表建议），存量经营性公墓或面临改制压力。企业需提前布局合规转型，如参与政府PPP项目或承接公益性墓地运营。

四、结论：行业重构与生存逻辑

福寿园的业绩滑坡折射出殡葬行业从“暴利垄断”向“民生公益”转型的必然性。未来，企业需在以下方面突破：

平衡利润与公益：通过政府合作、差异化定价（如高端定制墓+平价生态墓）维持盈利。

突破地域局限：借助并购与品牌输出，打破区域性垄断。

尊重文化多样性：在推广科技与绿色殡葬时，兼顾传统习俗与地域差异。

行业阵痛期后，具备资源整合能力、服务创新意识的企业或将在老龄化浪潮中占据先机。